Кормушка ГАИ: непропуск пешеходов

[Kot]

Типичная ситуация была описана на одном из форумов:

Избитая ситуация. Не раз фигурировавший даже здесь, на Onliner, перекресток Я.Чечота-Каролинская. ГАИ Московского района останавливает за непредоставление преимущества пешеходу. Вменяют нарушение пункта 16.2 и 2.51 ПДД. Не предоставила преимущество парню слева, начинавшему переход на противоположной стороне (см. видео).
С нарушением не согласилась, так как считаю, что должна руководствоваться пунктами 9.9 и 2.76 ПДД РБ. Предстоит разбор в ГАИ. Правда, боюсь, результатом будет только бОльший размер штрафа

Разговор с остановившими гаишниками был в духе:
- Я водитель?
- Да
- Значит я должна руководствоваться обязанностями водителя?
- Да
- Моя обязанность выполнить п.9.9 ?
- Да
- Я его выполнила, учитывая термин "уступить дорогу (не иметь преимущества)"?
- Да
- В чем мое нарушение?
- Не предоставление пешеходу преимущества согласно п. 16.2
- Но я же водитель, причем тут ко мне права пешеходов? Я при проезде перекрестка и пешеходного перехода выполнила все требования, которые предъявляют ПДД к водителю!
- Раз вы водитель, значит сдавали ПДД, а значит должны знать и права пешеходов. Вы его право на преимущественное пересечение ПЧ нарушили
- Хорошо. По п. 16.2 пешеход имеет преимущество, так?
- Да
- Значит я не имела преимущества, так?
- Да
- Возвращаемся к термину "Уступить дорогу (не иметь преимущества)" п. 2.76 ПДД
- Нет, пешеход должен был пройти первым согласно п. 2.51

Замкнутый круг :-?

Для справки:

16.2. Пешеход имеет право на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора

2.51. преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения

.

9.9. Водитель обязан принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге), уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения

.

Перечитал внимательно определение преимущества. Безусловно, ГАИшники слишком буквально трактуют этот пункт. Тут ведь ничего не сказано про пересечение траекторий. Девушка всё правильно говорит -- она не имела преимущества, и правильно выполнила всё, относящееся к ней (не продолжать движение... если это может вынудить... изменить направление или скорость).

А то получается, если трактовать пункт о первоочередном движении настолько буквально, как это делают ГАИшники, то вы будете виноваты даже в том случае, если пешеход начнёт переходить дорогу уже после вашего проезда. Например, он стоял на тротуаре, вы проехали, он начал переходить -- и вы виноваты, потому что надо было дождаться перехода, у пешехода ведь "преимущество".

Или опять же, вы со второстепенной дороги собираетесь проезжать перекрёсток. А по главной к вам приближается автомобиль. У вас хватает времени, чтоб спокойно проехать перекрёсток, и вы его проезжаете. Но получается, что вы нарушили ПДД? Ведь право первоочередного движения было у автомобиля на главной? Кому какое дело, что он будет на перекрёстке только через минуту? Согласно трактованию ГАИшников вы ему ведь не предоставили преимущества?

В общем, вот вам такая ситуация, с которой столкнуться может каждый. Абзац выше вроде бы прекрасно иллюстрирует абсурдность ГАИшных претензий, но может я что-то не учёл?...

[Oml]

Стандартный развод ГАИ, сам на такое попадал. Среди вариантов отбиться на будущее рассматриваю непосредственный опрос пешехода, вынудил ли я его изменить направление и/или скорость его движения. Хотя ГАИшникам скорее всего будет пофигу, они же в законе.

[Dan]

ситуация очень интересная.у меня в том году был прецедент с переходом пешехода. я подьезжаю к переходу, паралельно едет трамвай, из за трамвая я не вуижу пешехода котрый начинает переходить переход на противоположной стороне дороги.сразу за поворотом после перехода меня останавливает гаёвый, и начинает втирать что я должен был ей пропустить. я его начал спрашивать, почему вместе со мной он не оставновил водителя трамвая????так же спросил, почему при трамвайных путях у него нету понятия двух полос???после этого он меня со злостью отпустил. пешеходы далеко не всегда правы. просто наши водители далеко не всегда знают свои права. именно этим и пользуются гаишники.

[sw>]

Стандартный развод. И это не черезчур буквальная трактовка пункта правил - это ложение на правила и законы болта.

[Green-0rC]

Стандартный развод ГАИ, сам на такое попадал. Среди вариантов отбиться на будущее рассматриваю непосредственный опрос пешехода, вынудил ли я его изменить направление и/или скорость его движения. Хотя ГАИшникам скорее всего будет пофигу, они же в законе.

вот-вот.. нужно у пешехода спросить. а создал ли я ему ситуацию что бы он изменил свое направление, и был ли у него безопасный маневр т.е. движение.
а если и создал.. то пешеход должен был убедиться в безопасности проходу по ПП. если нет. то он нарушил правила, не убедившись в безопасности перехода.